Зачет

[Сергей1990]

Добрый день! между двумя организациями заключен зачет на сумму встречных однородных требований. в последующем, зачет признан судом недействительным по банкротным основаниям. в рамках спора о взыскании задолженности должником предоставлен новый зачет, аналогичный по содержанию зачету первому, но датой позднее., при этом заключен раньше решения о признании зачета №1 недействительным.
в данном случае вопрос, стороны прекратили обязательства зачетом №1, что установлено решением суда и зачет признан недействительным судом. То есть, получается, что на дату второго зачета обязательств, на тот момент, не имелось. Имеются ли основания говорить о том, что сделка №2 не соответствует требованиям ст. 410,411 или на дату совершения зачет №2 вообще не является заключенным?

 

[Валиуллин Динар Айратович]

Зачет №2 может быть признан недействительным по нескольким причинам. Во-первых, если зачет №1 был признан судом недействительным, это означает, что обязательства между сторонами не были прекращены. Следовательно, на момент заключения зачета №2 обязательства фактически существовали, но их правовая основа была под вопросом из-за признанной недействительности первого зачета. Во-вторых, если зачет №2 был заключен до решения суда о недействительности зачета №1, но после того как обязательства фактически не были прекращены, это может нарушать требования статей 410 и 411 ГК РФ. Эти статьи предусматривают, что зачет возможен только при наличии действительных встречных однородных требований. Если на момент зачета №2 обязательства не существовали в силу признания первого зачета недействительным, то и второй зачет может быть признан несоответствующим закону. Таким образом, зачет №2 может быть оспорен как не соответствующий требованиям законодательства, особенно если будет доказано, что на момент его заключения обязательства уже не существовали или были прекращены в силу признания первого зачета недействительным. Если потребуется разбор документов и деталей, можно обратиться через профиль на площадке.

 

[Артём Акушев]

Коллеги, в предыдущем ответе кароче путаница вышла. Нельзя сначала писать, что долги «фактически были», а потом сразу — что их «не было, потому что первый зачет аннулировали». Давайте на пальцах разберем эту тему, без лишней зауми.
Тут вся фишка в одной штуке — недействительность сделки работает задним числом.
Короче, был долг в момент Зачета №2 или нет?
Да был он, никуда не делся! По 167-й статье ГК, если суд признал сделку недействительной, то считается, что ее вообще как бы и не было никогда.
Получается чистая фикция: Зачет №1 вообще долги не прекращал. Они как висели, так и продолжали висеть — и когда первый зачет подписывали, и когда второй. Да, стороны тупо решили «подстраховаться» на случай, если первый зачет в суде накроется. Но сам долг юридически никуда не пропадал.
Зачет №2: он незаключенный или че вообще?
Отвечаю прямо: нет, Зачет №2 нельзя считать незаключенным.
Вот эти все темы про встречность и однородность (ст. 410 ГК) — это условия, чтоб зачет сработал, а не косяки с заключением договора. Бумагу подписали? Подписали. Воля была? Была. Значит, сделка заключена. А вот законна она или нет — это уже другой разговор.
И тут два варианта развития событий:
Вариант раз (в пользу должника): Раз первый зачет аннулировали задним числом, значит второй зачет лег на реальные долги и закрыл их. Но! Долги тогда закрылись новой, более поздней датой. А в банкротстве сдвиг даты ближе к делу — это почти всегда фиаско.
Вариант два (реалистичный): Суд просто решит, что это обход закона и злоупотребление (ст. 10 и 168 ГК). Второй-то зачет подписывали позже, значит контрагент уже стопудово знал, что у должника проблемы с бабками. Доказать, что ты «не знал» на более позднюю дату — дохлый номер.
И че делать на практике?
Зачет №2 заключен, и долги на тот момент были. Но должнику это особо не поможет, потому что в банкротстве эта схема все равно развалится.
Если вы судитесь против этого должника, не надо доказывать «незаключенность». Не тратьте время. Бейте в то, что Зачет №2 — это недействительная сделка. Что они просто пытаются задним числом переписать дату, когда закрыли долг, чтоб обойти банкротные правила (ст. 61.3) и вытащить активы.
Кстати, народ, а у кого-нибудь было в практике, чтоб суды такие «цепочки» зачетов объединяли в одну длящуюся сделку и банили их сразу оптом?